2018论IMF协定在WTO汇率争端解决案中的适用性

204919

论IMF协定在WTO汇率争端解决案中的适用性
从长期来看，作为人民币国际化的组成内容，人民币汇率的自由浮动应是我国努力的方向。然而，何时实现人民币汇率的自由浮动，我国政府对此尚无明确的时间表，这意味着我国在相当长的一段时期内仍将维持现有的人民币汇率制度。然而，由于近年来中国经济发展对欧美国家造成的压力，欧美国家质疑我国利用汇率操纵来谋取不正当的国际经济利益，并谋求将汇率操纵问题纳入WTO框架内，以达到迫使我国实施汇率自由化的目的。其中，GATT第15条因调整IMF与WTO间在汇率问题上的管辖权分配而成为关注的焦点。
　　但是，不同学者对GATT第15条的解读存在差异。如有学者认为，GATT第15条仅规定了IMF与WTO在经常账户下的货币兑换和国际支付方面的关系，并没有规定二者在汇率安排问题上的关系，汇率安排属于IMF辖域GATT第15条有关WTO与IMF关系的规定不应适用。[1]有学者则指出，由中国政府的汇率政策可能带来的政府向企业的利益输送问题，就有可能落入WTO的管辖范围。[2]不同的解读结果固然有其角度不同的原因，但从另一方面来讲，也与该条自身丰富的歧异性密切相关。本文拟对GATT第15条的关键条款进行解读，并探讨IMF协定在WTO汇率争端中的适用性。
　　一、GATT第15（2）条：与IMF磋商义务在WTO争端解决中的适用性
　　根据GATT第15（2）条，WTO在被请求考虑或处理有关货币储备、国际收支或外汇安排的问题时，应当（shall）与IMF进行充分的磋商（consult fully）。就其字面意思来看，应当和充分的磋商等措辞的使用及其所具有的明确含义，可以理解为该款确立了WTO在货币储备、国际收支或外汇安排等具体问题上与IMF进行磋商的义务。换言之，与IMF进行磋商是强制性的义务，WTO在处理相关问题时要充分尊重IMF的相关规定，着重审查有关措施是否与IMF的规定相一致。
　　但是，该条款仅是原则性地规定WTO有义务就如上相关事项与IMF进行充分的磋商，没有详细说明该项义务是否可适用于WTO争端解决程序，亦即当事方可否根据该条款向DSB提起诉讼。截至目前，有3项具有代表性的WTO争端案件涉及该款的磋商要求，兹通过如下案件的分析，探讨与IMF磋商的义务在WTO争端解决程序中的可诉讼性。
　　（一）1998年ArgentinaTextiles and Apparel案Appellate Body Report， Argentina-Measures Affecting Imports of Footwear， Textiles， Apparel and Other Items， WTIDS56/AB/R  Corr. 1 （adopted Apr. 22， 1998）.
　　在该案中，阿根廷因征收进口附加税被诉违反了GATT第8（1）（a）条，即缔约国对输出入及有关输出入所征的除进出口关税和本协定第3条所述国内税以外的任何种类的规费和费用，不应成为对本国产品的一种间接保护，也不应成为为了财政目的而征收的一种进口税或出口税。阿根廷则声称其征收进口附加税系履行IMF调整计划项下的义务，不应被认定为违反了WTO规则。阿根廷认为，根据DSU第13条，专家小组应有权从其认为合适的任何个人或机构获得资料和征求技术性意见。就本案所涉的特定事项而言，阿根廷有权要求就此与IMF进行咨询或者磋商，以听取IMF的专业意见，但专家小组没有同意其要求，因而未能对该事项进行客观评估。
　　上诉机构对专家小组的做法予以支持，认为尽管WTO有义务就特定事项与IMF进行磋商，但IMF的经济调整计划并不包括在内。上诉机构同时指出，如果专家小组
　　在该案中就阿根廷与IMF间的关系或安排的法律性质与IMF进行磋商，可能会取得更好的效果。就其字面意思而言，DSU第13条确立了WTO争端解决机制与IMF间联系的可能性，但遗憾的是，本案并没有就该条的具体法律意见进行明确解释。
　　（二）1999年IndiaQuantitative Restrictions案Panel Report， India-Quantitative Restrictions on Imports of Agricultural Textile and Industrial Products， WT/DS90/R （adopted Sept. 22， 1999）， upheld by Appellate Body Report， India-Quantitative Restrictions on Imports of Agricultural Textile and Industrial Products， WT/DS90/AB/R （adopted Sept. 22， 1999）。
　　在该案中，印度采取的数量限制措施被诉造成了收支平衡的困难。美国认为，GATT第15（2）条要求WTO就特定事项与IMF进行磋商，而此处所指的WTO应包括专家小组，因此专家小组就外汇安排等事项如有任何疑问，应与IMF进行磋商。印度则持相反的观点，认为对该款的解释如将专家小组包括在内，忽略了WTO内部不同机构在功能上的不同，此处的WTO应仅涵盖总理事会以及收支限制委员会。